图片来源Tuchong：Xuanyou Technology已被授权使用Xuanyou Technology。 注意：本文是由腾讯媒体Quanmedia Group（ID：quanmeipai）授权发布的。 未经原作者许可，请勿转载。 以前，《雁西宫的策略》和《像霜一样掉下来的甜蜜的蜂蜜》很受欢迎，但是在激烈的讨论中，反派演员遭受了打击。 首先，袁纯旺在《雁西宫的策略》中关闭了微博评论，然后在《甜蜜的香气》中退出了“天药”。 不仅现在，观众“入戏”骂小人。 荣母在《还珠》中饰演的演员李明启也度过了一段艰难的时期。 在美国，还存在观众诅咒演员。 最著名的案件可能是女演员辛迪·李·加西亚（Cindy Lee Garcia）与Google之间的纠纷。 加西亚曾经出演反穆斯林电影《无罪的穆斯林》。 在YouTube组织的电影预览中，播放了包含他的表演的剪辑，这引起了公众的愤慨。 加西亚遭到了许多政党的指责，并遭到了口头上的虐待。 随后，生活受到影响的加西亚（Garcia）认为他应该控制自己在互联网上的形象，因此他发起了针对Google / YouTube的诉讼，但诉讼的原因不是遭受的损害，而是版权问题，而是 这也是不得已的方法。 为了结果。 为了回应加西亚案，韩国记者莎拉·郑（Sarah Jeong）在2015年出版了《互联网的垃圾》一书，该书成为一本专注于在线骚扰的书。 本书为发生在线骚扰提供了直接的解释，并为如何分类和区分在线骚扰提供了建议。 该书还指出，在反互联网暴力浪潮中，互联网的结构及其相关政策被忽略了。 本期quanmeipai（ID：quanmeipai）今天带来了深入的汇编，以分析美国有关网络暴力和相关案件的法案，并了解为什么网络暴力案件与版权相关。 “数字千年版权法案”为互联网内容提供了庇护所。 所有这些都必须基于“数字千年版权法”（Digital Millennium Copyrig）法案，简称DMCA）。 《数字千年版权法案》为互联网内容提供商提供了“安全港”。 只要他们遵循“通知后删除”程序，就不会受到惩罚。 例如，如果用户未经许可上传Metallica的MV，版权所有者华纳兄弟公司就不能直接起诉YouTube，但华纳可以向YouTube发送DMCA通知。 如果通知有效，则收到通知的YouTube必须删除该视频，否则该视频将不受“安全港”的保护。 《数字千年版权法案》之所以选择提供这样的“安全港”，是为了鼓励可以托管UGC来发布内容的平台，例如YouTube，Reddit，WordPress和Tumblr。 它们也被认为是当今Internet的骨干。 即使网站上有相应的规定，也不能完全控制大量的UGC。 如果没有“数字千年版权法”的“安全港”保护，这些网站将完全无法应对大量的UGC侵权行为。 如今，YouTube使用了非常复杂的Content ID管理系统，通过它可以准确，自动地识别受版权保护的内容，但是如果没有“安全港”的保护，这种自行开发的系统将不存在。 从理论上讲，《数字千年版权法案》保护了那些匿名人士，确保互联网可以继续发展，繁荣并为消费者提供新的选择。 但是，《数字千年版权法》还是少数可以迫使互联网内容经纪人删除内容的法律之一。 《通信内容更正法》第230条：平台免于追究责任。 在现行法律中，“通信规范法”（CDA）和“数字千年版权法”共同使内容服务提供商似乎对其用户发布的内容不承担任何责任。 其中，“通信内容校正法”（CDA 230）第230条的内容尤为重要：“对于其他信息发布者提供的内容，交互式计算机服务提供商或用户不应被视为发布者或出版者。 ” （原文为：否 交互式计算机服务的提供者或用户e应被视为 发行人或发言人提供的另一人提供的任何信息 信息内容提供商。）此条款也被广泛视为平台的“免税金牌”。 当然，CDA 230的适用范围也有例外。显而易见的一项是，联邦法案禁止儿童色情制品。 但是最重​​要的是版权作品的保护。 版权侵权不受CDA 230的保护，但属于上述《数字千年版权法》的适用范围。 CDA 230是在Prodigy和Stratton Oakmont（以下称为SO）之间发生冲突之后建立的。 用户诽谤了SO，并在Prodigy的留言板上造成了巨大损失，Prodigy被起诉。 但是，后来经过验证，SO确实犯了罪，并成为电影《华尔街之狼》的原型。 当时，Prodigy每天收到大约60,000条公告板消息。 关键在于，即使没有办法精确控制每条消息，它也确实会执行相应的规则。 为了采取所有可能的措施来管理留言板，Prodigy决定对内容负责。 后来，为了消除此案对互联网行业的影响，国会决定使用CDA230推翻此案的裁决。 要更改CDA 230？ 复仇色情网站不应该受到保护CDA 230是避风港。 它希望鼓励网站进行自我调解并自愿删除令人反感的内容。 具有讽刺意味的是，第230条已成为反互联网骚扰提案的最大障碍。 显然，CDA 230可以为某些复仇色情网站提供庇护所，这些网站上载的照片显然未经双方同意。 法学教授丹妮尔·西特罗（Danielle Citron）建议在CDA 230上增加关于网上仇恨犯罪的不适用例外，该例外是不允许那些报复色情网站受到保护。 她改用哲学家布莱恩·莱特（Brian Leiter）的术语，用“ Internet肮脏的地方”来描述这些网站。 毫无疑问，CDA 230对现代互联网非常重要。 对现状的任何更改都需要三思而后行，新法案将对更多人产生影响网站较少？ 这些受影响的站点是哪些？ 新闻和具有新闻价值的内容有什么例外？ 从理论上讲，为CDA 230编写补充条款并不是没有可能，但是从实际的角度来看，难度是非常大的。 无论任何条款中涉及“例外”，无论您如何开始考虑语言，它都可能朝着实现目标的方向前进，并且将涉及越来越多的“例外”。 这样，它可能与反对在线骚扰的初衷背道而驰。 从语言学的角度来看，不同的利益集团肯定会找到方法找到适当的理由躲藏起来。 修改CDA 230的想法已经被探索。 美国各州的司法机构或联邦商业委员会已发现并处理了许多复仇色情网站。 新CDA 230的一个例外是保护受到Internet骚扰的人。 如果此例外的定义过于严格，那么它就不会阻止人们做坏事，因此，最好将那些连续犯罪的人作为目标。 但是，如果将其设置得过于广泛，则可能给Internet带来灾难性的后果。 将仇恨犯罪转化为侵犯版权？ Citron教授的著作《网络空间中的仇恨犯罪》（网络空间中的仇恨犯罪）出版时，她粗略地提出了CDA 230相对限制的例外，旨在针对那些“最差的演员（最差的演员）”。 当时，她还试图解释这种例外不会如何在很大程度上伤害无辜者，例如Reddit等主流网站。在本书出版后不久，大量名人的裸照开始在Reddit上流传。 在苹果公司的帐户中被盗。裸照和色情电影在好莱坞很普遍，但是随着厌女症在网上蔓延，大量未经授权的照片出现了，从而引起了新的骚动。 许多评论员都同意这一说法，Reddit删除相关照片的行动并不及时，但最终得以执行，原因是共享的照片已获得版权。 当时Reddit的首席执行官似乎有些困惑，仍然发表声明说：“由于此事件，Reddit不会更改网站的内容政策。”“原因是我们不仅仅是供用户发布的网站 链接和讨论，我们相信我们管理着一种新型的社区，并且扮演着类似于政府的角色。 政府的角色和责任与私营企业的角色和责任不同，因为政府将限制使用权力。 “这个职位的标题更加令人震惊。它是“每个人都要为自己的灵魂负责。” 2014年11月，黄奕珊辞职。第二年2月，新任首席执行官包宝伦上任后，Reddit实施 一系列有关未经许可传播裸照的新政策。2015年5月，Reddit实施了全网范围的反互联网骚扰政策，现在Reddit与过去有很大的不同，但2014年9月对在线骚扰的回应 非常糟糕的情况，Reddit并不是许多平台中最“糟糕的”，尽管一开始就有阻力，但最终，它的突出地位影响了其制定规则。 道德规范，侵犯隐私权，反对人肉搜索或非法获取照片，但发送了DMCA通知，将版权作为删除内容的第一要务。 并没有获得多少赞誉，但是在互联网上，围绕“数字千年版权法”和互联网骚扰的话题已经司空见惯。 无论动机如何，Reddit和Cindy Lee Garcia都以不同的方式达到了相同的目标，并且双方都打算将仇恨的反对变成版权侵权。 当人们在网上受到骚扰时，本能的反应将是：互联网失控，应消除这些骚扰。 管理Internet的最常见方法是通过版权。 美国唱片协会多次起诉互联网。 服务提供商要求公开下载者的信息； 美国唱片协会和美国电影协会也多次起诉各种平台的内容发行商。 目前，在这种情况下，我们已经看到了美国唱片协会和电影协会的胜利。 因此，我们还应该相信，版权法可以有效地管理互联网并惩罚违法者。 互联网骚扰与性别认同，种族和性取向有关，并且被放大为社会压迫的问题。 在2000年初，美国唱片协会对它进行了认真的对待。在Internet的早期，审查制度是围绕版权法进行的，并不是要保护无辜的Internet用户。因此，在解决在线骚扰问题时，尤其是在性别认同方面，我们将考虑将其定义为“内容判断和选择退出”的问题。 更引人注目的是，解决方案是公开用户的身份并将其发送到法院。 。 但是，如果反骚扰策略仅基于对立的内容侵权，则注定会失败。 例如，尽管侵权的罚款巨大，但下载歌曲的侵权罚款可能高达15万美元，音乐和电影业也可以聘请好的律师，但非法下载和传播内容仍然存在。 辛迪·李·加西亚（Cindy Lee Garcia）意识到，删除侵权内容就像是一场w鼠游戏。 美国第九巡回上诉法院作出裁决后，她紧急写了一份提案，指出该平台上仍存在《穆斯林的无罪》副本，要求Google / YouTube不仅删除相关链接，而且 还必须采取深入措施，禁止进行与穆斯林无罪相关的搜索。 从加西亚的角度来看，如果她的安全受到威胁，则只能通过完全阻止内容来保护她。 但是版权法本身并不意味着这个。 就她而言，对版权法的误解使事情变得更加混乱。 她的律师要求赔偿1.278亿美元的罚款，因为根据规定，侵权行为的最高赔偿额为15万美元，再乘以852个侵权渠道的数量。 瞬间，辛迪·加西亚（Cindy Garcia）从同情的原告变成了版权魔鬼。 谷歌对此做出了简短回应：“加西亚的不满来自仍然在互联网上流传的穆斯林的无辜。然而，谷歌和YouTube并不是整个互联网的运营商。” 完全控制加西亚的错觉可能是对的，退缩。 大部分甚至部分内容都可以改善她的处境。 但是，一旦猫从笼子中释放出来，后果将难以控制。 在2014年12月的一次口头答辩中，理查德·克利夫顿法官（Richard Clifton）问加西亚的律师：“世界上现在有人知道您的客户与该视频有关吗？” 律师的话被ked住了，法官接着说：“也许在世界上某个洞穴中，这些也许是我们需要担心的人们。 “在许多情况下，当在线内容继续吸引人们的注意力时，对各方的骚扰将加倍，并且一旦人们看不见内容，他们的兴趣自然就会消失。但是，与此同时，加西亚的呼吁不仅限于 减轻骚扰，她希望摆脱在线视频，因为她出现在这些视频中；她追求的梦想是能够完全控制自己在Internet上的图像。 自1990年代以来就如此，但这并不意味着您不能影响或抑制数字内容的传播，但是您永远无法真正控制每一个内容。 在这个漩涡中：永远无法删除的内容副本，这是整个问题的问题。骚扰的内容与骚扰的行为重叠，但在此过程中， 内容被压扁为“字节”。这是真实的。有害内容的影响（例如网络威胁，跟踪和骚扰）会影响人们的生活和工作，导致负面情绪和能源消耗。 当然，我们可以通过操纵字节来减少这些损失，这不仅与网络有关。 结构的重新配置，信息过滤，社区管理，社会规则的执行，当然还包括内容删除。 但是，“删除”应仅是工具箱中的工具，而不是最终目标。 因为删除不是胜利不是胜利，也不能摆脱恐惧，而只是“删除”它。